À la lecture de l’article de Nicola Cantoreggi et Jean Simos, intitulé L’efficacité de l’évaluation d’impact sur la santé : réflexions à partir du cas de l’aéroport de Genève[1], nous sont apparus des décalages avec notre propre pratique de l’évaluation des impacts sur la santé (EIS) et notre compréhension de cette démarche. Les expérimentations d’EIS se sont multipliées dans le monde ces 15-20 dernières années et des articles rapportent les résultats de terrain ou éclairent certains points précis de méthodologie. Mais depuis la parution du Consensus de Göteborg (CsG) en 1999, où en sommes-nous réellement de la compréhension globale de l’EIS ? Que savons-nous de la capacité de cette démarche à répondre aux défis que représentent l’intégration de la santé dans toutes les politiques, la mise en œuvre des principes de promotion de la santé ou encore la réduction des inégalités sociales de santé (ISS) ? Notre proposition ici est d’ouvrir une discussion autour de certains aspects que nous considérons comme des impensés de la démarche EIS, des points que la pratique semble parfois prendre comme des évidences, sans véritablement questionner leur sens, et qu’une approche scientifique rigoureuse nous incite, au contraire, à traiter avec la plus grande attention. Il serait important de pouvoir réfléchir avec la communauté de praticiens de l’EIS et plus largement les acteurs de la santé publique à la portée d’une démarche EIS, son rôle et son caractère politique, dimensions qui dépassent les seules considérations méthodologiques. Si la rigueur scientifique de la démarche est un des principes importants, il nous apparaît impossible et éthiquement dommageable de prétendre à une pureté scientifique de l’EIS qui, rappelons-le, affiche un certain nombre de valeurs : l’équité, le développement durable, la démocratie et l’usage éthique des données probantes. Ces valeurs questionnent notre rôle et notre responsabilité de chercheurs ou de praticiens de l’EIS.